Everett samling
För många av oss har Downton Abbey lärt oss mycket om detaljerna i den tynande aristokratin i början av 1900-talets England. Hur mycket av Downton är dock historiskt korrekt, och hur mycket av det är överdrivet för dramatisk effekt?
Under hela sin körning anställde 'Downton Abbey' historiska konsulter och drog på familjekunskapen från serieskaparen Julian Fellowes. Ändå, det är en fiktiv serie , med många redigeringar för att göra en mer dramatiskt övertygande och relaterbar berättelse. Även om några av dessa felaktigheter är mindre (tänk på språkliga egenheter och slang som inte var populärt ännu), är några viktiga delar av showen och filmerna värda att återbesöka för att se om de klarar den historiska samlingen. Så om du någonsin har undrat över hur realistisk Downton Abbey har varit genom åren, är det här för dig!
Besökte kungen och drottningen verkligen familjer?
Den första filmen, 'Downton Abbey', är beroende av ett överraskande kungligt besök i Downton. Denna speciella plotpunkt är både korrekt och felaktig på olika sätt.
Royalty besökte verkligen (och gör fortfarande) människor i deras privata hem ibland, särskilt medlemmar av aristokratin eller de med ledarskapsutnämningar. Downton historiska rådgivare Alastair Bruce förklarade några av ins och outs till Stad , som avslöjar var filmen grävde nära historien och var några kreativa friheter togs.
Bland handlingspunkterna som avvek från verkligheten för dramats skull: det skulle inte finnas något sådant som ett överraskande kungligt besök. Royals besökte vanligtvis sina nära vänner, snarare än att passera bekanta (som Crawleys beskrivs), och med massor av förberedelser. Andra delar av filmens kungliga besök, som det fullspäckade schemat och det massiva följet, är mer historiskt korrekta.
Förbjöds kvinnor verkligen att ärva rikedom?
Kvinnor som hindras från att ta emot arv verkar vara grejen i en Jane Austen-roman från 1700-talet, inte från 1900-talet. Men det juridiska dilemma som startar 'Downton Abbeys' berättelse är i själva verket baserad på historisk (och nutida) verklighet. Brittiska jämnåriga följer fortfarande lagar om mansföreträde, med undantag för ett fåtal titlar som har unika kryphål som tillåter dem att övergått till kvinnliga arvingar . Så sent som 2019 misslyckades ett lagförslag om att ändra dessa lagar i parlamentet, även om ytterligare ett försök startade 2021, enligt Tatler . Om en lag som denna antogs, skulle arvtagerskor som Lady Mary kunna ärva direkt, snarare än att förpassas för yngre bröder eller manliga kusiner.
Intressant nog sätter dessa lagar faktiskt jämnåriga bakom kungafamiljen! För kungliga arvingar födda efter oktober 2011, den absoluta primogenituren härskar istället för manlig preferens, vilket betyder att döttrar inte kan skjutas upp i raden av arv av yngre bröder. Prinsessan Charlotte är den första i den omedelbara tronföljden som drar nytta av detta: födelsen av hennes yngre bror, prins Louis, påverkade inte hennes plats i tronföljden.
Skulle Edith ha fått uppfostra sin oäkta dotter?
En stor och pågående intrig under de senare säsongerna av 'Downton' involverar Lady Ediths oäkta dotter, Marigold. Edith föddes från den natt som Edith tillbringade med sin pojkvän Michael Gregson innan han reste till Tyskland. Edith täcker över sin graviditet genom att tillbringa flera månader i Schweiz med sin moster som vet sanningen. Marigold blir först adopterad hos ett schweiziskt par, men Edith saknar sin dotter så mycket att hon får henne tillbaka till England och placeras hos en familj på Downtons gods. Så småningom bråkar hon så att Marigold blir en avdelning i familjen Crawley, en öppen hemlighet bland deras familj, och hon kan till och med adoptera Marigold och ta med henne när hon gifter sig.
Hur hjärtevärmande det än kan vara på skärmen, skulle detta ha varit nästan omöjligt i verkligheten. Barn utom äktenskap var den typ av skandal som skulle förstöra en kvinnas liv under Downtons era, och en tunn fiktion som att adoptera det förmodade barnet till en död vän skulle inte stoppa skvallret. Om Edith faktiskt hade varit gift med Michael, skulle det ha varit en sak - änkor med barn sågs som respektabla - men som en lagligt singel kvinna skulle hon ha haft få alternativ.
Var aristokratin verkligen så progressiv politiskt?
Downton Abbey är egentligen inte en show som uttryckligen handlar om politik, men den gör det tydligt vad Crawley-familjens inställning är: generellt konservativ, föredrar de gamla sätten och gynnar konservativa politiker. Detta skulle säkert vara i linje med verkliga aristokrater från det tidiga 1900-talet, men det händer också en hel del på Downton som nästan är orealistiskt progressiva.
Crawleys behandlar sina tjänare mycket väl och bildar till och med vänskap med några av dem - inte något som skulle ha hänt, realistiskt sett. De visar också en förvånansvärt progressiv attityd när det gäller marginaliserade grupper av eran. Till skillnad från många aristokrater är de inte antisemitiska (delvis förklarat av att Cora kommer från en förmögen judisk amerikansk familj), och de är ganska kyliga över att Thomas är gay. Återigen, även om det är hjärtvärmande att se på 2000-talet, är det definitivt lite mer av ett modernt objektiv.
Fick tjänare verkligen gifta sig?
Ett annat exempel på att moderna värderingar har tappats in i ett tidigare århundrade är showens inställning till att tjänare ska gifta sig. I synnerhet arbetade kvinnor i allmänhet inte efter äktenskapet; som några av pigorna under de tidigare säsongerna noterar, förväntades de lämna tjänsten och bli hemmafru när de gifte sig. I många fall skulle manliga tjänare också lämna tjänsten efter äktenskapet, särskilt under de dagar då tjänarna bodde i samma hus som sina arbetsgivare istället för att pendla till jobbet.
På Downton, men behovet av att hålla populära karaktärer på skärmen innebar att de var tvungna att böja reglerna lite. Showen var tvungen att skapa mycket specifika omständigheter för att behålla Daisy och Anna i sina jobb efter att de gifte sig (den enes mans död och den andres fängelse). Äldre tjänare som Mr. Carson och Mrs. Hughes skulle ha tillbringat sina liv ogifta för att avancera yrkesmässigt, och återigen, det skulle ha varit högst ovanligt för dem att stanna i tjänst efter att ha gift sig.
Var aristokrater verkligen i ständig fara att förlora sina gods?
Från den tredje säsongen och framåt är Downtons ekonomiska och symboliska framtid ständigt i fara. Även om det kan tyckas lite repetitivt att fortsätta ta upp handlingen igen, är det faktiskt väldigt verklighetstroget. Efter första världskriget förändrades samhället enormt och många aristokratiska familjer stod inför utmaningar som högre arvsskatter, förlusten av arvingar i kriget och förändringar i sociala prioriteringar.
I verkligheten förlorade många aristokrater sina förfäders egendomar, medan andra var tvungna att anpassa sig kraftigt. Filmstjärnorna-kommer-för-att-göra-en-film-på Downton-intrigen i Downton Abbey: A New Era kan låta dumt, men det är ett av många alternativ som dessa markägare skulle ha sökt för att tjäna tillräckligt med pengar för att stanna. Det är faktiskt historien om Highclere Castle, där Downton är filmad! Slottet, som har varit en inspelningsplats såväl som en turistattraktion, är säte för Earl of Carnavon - en familj som fans av The Crown kommer att känna igen som familjen till drottning Elizabeth II:s hästkapplöpningsvän Porchey.
